Википедия:К удалению/16 сентября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Барвы (клуб)

Не показана значимость. Также интересна фраза из статьи:

Мнение о клубе неоднозначно - зачастую он считается излишне маргинальным[источник?], а также не удовлетворяющим потребности музыкантов и зрителей по качеству звука.
(Курсив мой)

И об этом вот пишут в википедию, да еще когда до сих пор нет статьи Национальная опера Украины имени Т. Г. Шевченко. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:04, 16 сентября 2007 (UTC)

Кто ж вам мешает? --А.Соколов 04:59, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Один из старейших. 1920-е. Альтернативная музыка. Об этом должна быть статья. К сожалению она не об этом(все что в ней написано должно быть концом статьи). Удалить Монстрик 21:19, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. --Dstary 01:09, 28 сентября 2007 (UTC)

Удодообразные

Нет такого отряда, есть семейство которое включает только одного обыкновенного удода. —Andrey 19:59, 16 сентября 2007 (UTC)

Немецкая и французская вики признают Upupiformes - отрядом, с оговороркой - вот раньше он входил в Ракшеобразные, а нонче сам по себе. Английская вики расшифровывает, что Классификация Сибли-Алквиста действительно ставит Upupiformes на уровень отряда (и там уже не один вид, а девять в двух семействах). Тут уже вопрос - а как поддерживать в вики единообразную классификацию, ежели их, классификаций, не один десяток. NVO 21:04, 16 сентября 2007 (UTC)
Вопрос к биологам. Аууу! Con Bell 09:36, 17 сентября 2007 (UTC)
Ну собственно классификаций действительно очень много. Но русская википедия придерживается классификации, которая была принята на викивидах. Т.е. альтернативную классификацию необходимо привести в тексте, а статью про отряд нужно удалить. —Andrey 10:10, 17 сентября 2007 (UTC)

Я не биолог, но с классификацией более менее знаком. В интернете уже давно есть статьи, авторы которых биологи и они согласны с такой классификацией. Вообще же сейчас ситуация спорная и единого мнения нет. Я бы рекомендовал привести новую классификация на странице о птицам указав, что это альтернативная классификация. Это будет реально отражать научную действительность. Поэтому статью настоятельно рекомендую оставить, опять же указав на две точки зрения. Кстати на эту же тему: вики уже приняла молекулярную классификация млекопитающих, но на многих страницах есть старая(причем не указана как старая). Монстрик 20:10, 17 сентября 2007 (UTC)

Я снова повторяю, что в проекте Биология было принято решение, согласно которому основная классификация животных основывается на той, что приведена в Викивидах. Никто не отрицает появления классификации Сибли-Алквиста, согласно которой орлы и пингвины являются теперь родственными видами, но она пока принята далеко не всюду. Посему ориентиром в русском разделе Википедии она не была принята. —Andrey 20:21, 17 сентября 2007 (UTC)
Вобще-то по старой классификации они были родственными отрядами, входили в одну надединицу(к сожалению таксон имел статус промежуточный между надотрядом и отрядом). Молекулярная классификация мало изменила представление о родстве. Основной ее результат это пересмотр близости родства, то есть биологическое древо осталось почти не изменным, но 'кружочки' таксонов выше серьезно поменялись. В этом смысле ситуации глубоко различна с тем, что делается с млекопитающими. По-поводу принята давно не всюда... теперь и старая принята далеко не всюда. Я как раз и говорил о том, что теперь уже ни та ни другая в научном мире не имеют приоритета. Конечно, показывая положения в статье вида следует опираться на принятое википедией соотношение, но в соответсвующих статьях должны быть указаны все альтернативные версии(только те что поддерживаются значительным числом ученых), иначе придется усомнится либо в независимости википедии либо в том, что соответствующие статьи противоречат випипедии(опять же независимости). Это немного высокопарно звучит, но это факт. Монстрик 21:38, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, указав, что это - альтернативная класификация.--Dima io 20:52, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Предложение к биологам: снять с удаления, затем в рабочем порядке перенести информацию (в Ракшеобразные, видимо, — написав там про отличия классификаций) и сделать перенаправление). Да, и фотографию где-нибудь применить. NBS 01:57, 18 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья снята с удаления.

оставил Участник:Andreyostr, см. дифф - NVO 16:30, 18 сентября 2007 (UTC)

Христианский блок

Итог

Удалена как copyvio http://www.christianbloc.org.ua/ru/ — Obersachse 07:36, 17 сентября 2007 (UTC)

Статья возобновлена уже без копивио и рекламы. В нынешнем виде у меня не вызывает желания выставить на удаление заново - какие еще будут мнения? Андрей Романенко 23:01, 18 сентября 2007 (UTC)
Теперь, наверное, оставить... --Peni 19:52, 23 сентября 2007 (UTC)

Диалог+

Итог

Сведений о значимости так и не нашлось. Удалено --DR 21:09, 27 сентября 2007 (UTC)

Гиппенрейтер, Вадим Евгеньевич

Если не в курсе, зачем же выставлять на удаление? Известнейший фотограф. Посмотрите по каталогам - издано больше десятка фотоальбомов. Конечно, обидно, что кроме даты рождения, ничего не написали, но, может быть, кто-то найдёт его биографию. --АРР 19:49, 16 сентября 2007 (UTC)
Подождём. Появившийся список работ убеждает в значимости... --Viktorianec, википедист по призванию 20:53, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

РОМАН (произведение)

Значимость под соменением. Alex Spade 16:42, 16 сентября 2007 (UTC)

похоже на саморекламу. Ликка 18:22, 16 сентября 2007 (UTC)
Какая самореклама, Господь с Вами. Разве Лейбов, Делицын или Манин-младший участвуют в Википедии и писали эту статью?--Yaroslav Blanter 19:22, 16 сентября 2007 (UTC)
по стилю похоже... ну не самореклама так не самореклама... Ликка 21:22, 17 сентября 2007 (UTC)
Вдогонку на скорую руку не просто упоминания, которых не счесть, а характеристики, свидетельствующие о значении; разумеется, их может быть на порядок больше, надо ли приводить?

самый разветвленный отечественный гипертекстовый "РОМАН"
Мария Кормилова, Алексей Смирнов. Книга как разновидность компьютерной игры

первый русский литературный гипертекст
Сергей Кузнецов. РОМАН, который не может быть напечатан

Am Anfang der russischsprachigen Hyperfiction steht Der Roman POMAH
Henrike Schmidt. Von universalen Bibliotheken und Gärten, deren Pfade sich verzweigen. Russische Hypertexte

первый русскоязычный эксперимент по написанию коллективного гипертекста
Алексей Андреев. Литература без бумаги

знаменитый проект Романа Лейбова. Попытка создать русский гипертекстовый роман
Интернет-Радар на Радио Маяк

первым в России создал тотально интерактивный проект
И. И. Засурский Ре-конструкция России. Масс-медиа и политика в России девяностых

Специальный сетевой жанр ... своего рода мета-роман, который коллективно сочиняли
"На крыльях" ... паутины. Особенности нелинейного чтения

--Alma Pater 20:42, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Значимо. Оставлено --DR 21:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Изображение:TestBFFF.jpg

С какой целью было загружено это изображение, я не понял. --the wrong man 16:20, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено как ненужное с 7 января 2007. — Obersachse 07:40, 17 сентября 2007 (UTC)

Ударно-волновой излучатель

Статья «Ударно-волновой излучатель» представляет собой путаное изложение оригинального исследования анонимного автора. Во-первых, термин "Ударно-волновой излучатель" не встречается ни в авторитетных источниках, ни в сети Интернет.[1]
Судя по всему, писал человек, который сам не понимает принцип функционирования этого устройства. Например, в статье упоминается такой факт: «Принцип действия. Ударное (взрывное) сжатие магнитного поля в монокристалле иодида цезия». Согласно ВП:АИ, такого рода утверждения требуют серьёзных доказательств. Но доказательств у автора нет. Всё, что он может предоставить, - это ссылка на маргинальный сайт. Предлагаю удалить.Divine Moments Of Truth 16:18, 16 сентября 2007 (UTC)

  • Предлагаю статью ударно-волновой излучатель оставить. Если статью предлагает убрать человек который ничего не смыслит во взрывомагнитных генераторах это конечно его право. Но когда человек набирается наглости и утверждает что ведущий ученый России конструктор 40 мм лидера-гранаты "Атропуса" для сверхперспективных РПГ (ручных противотанковых гранатометов) Александр Прищепенко ...маргинал... то понятно что человек вероятно не подозревает о иных принципах кроме принципа функционирования доильного аппарата.

Кроме того предлагаю участника Divine Moments Of Truth откритиковать за вандализм. Он стер оригинальный текст в статье "Цезий" подтверждающий статью "ударно-волновой излучатель". участник: 83.167.112.46. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Если Вы можете доказать соответствие критериям ВП:КЗТ, пожалуйста, укажите это в статье. И не надо наводить тень на плетень. В статье Цезий я не удалил ни одного байта. Divine Moments Of Truth 04:12, 17 сентября 2007 (UTC)
Угу. Если бы вы были не вы я может и извинился бы даже. Но попили вы моей кровушки достаточно. Да вы не удалили не одного байта, я неправильно выразился. Вы ничего не удалили. Вы просто навесили на отличную статью "Цезий" (не мою кстати) свой любимый "ОРИСС". Который так там и висит! Вы его не снимаее хотя давно поняли кто прав а кто нет. Вы таким образом испоганили еще одну статью (кроме моей). Это и есть вандализм. Ничуть не хуже "вытирательного". Это по человечески вандализм а не по формальному. Хотя о чем с вами говорить если вы даже отвечаете мне "машинными шаблонами". Я вообще снаячала подумал что вы робот а не человек.

участник: 83.167.112.46. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Обращаю внимание, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением ВП:НО.--Divine Moments Of Truth 05:35, 19 сентября 2007 (UTC)
А я вас обвиняю обосновано. Вы НАРОЧНО вставили как пример того что УВИ не упоминается в инете УВИ в кавычках! И вас поймали на этом.

Еще раз повторяю что считаю вас "административным вандалом" т.е. обычным вандалом-чиновником мешающим нормальным людям жить. Пользуясь формальным толкованием законов вы (в Википедии) и вам подобные в государственных органах страны НАРОЧНО мешают людям жить. Но выглядит все по закону! Вы реально "административно итальянский забастовщик". Пока вы помалкивали я написал еще одну статью. Вы НАРОЧНО мешаете мне работать. И не только мне. Загляните к себе в обсуждение. Я не одинок. Не мешайте работать! Я вас давно не трогаю, но вы все время! меня провоцируете! 83.167.112.46 16:35, 20 сентября 2007 (UTC)

Если вы ознакомитесь с языком запросов Яндекса [2], то увидите, что двойные кавычки используются для поиска целой фразы, а не отдельных слов. Уважаемый анонимный участник, второй раз обращаю ваше внимание, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением ВП:НО. Пожалуйста, воздержитесь от подобных оскорбительных обвинений. Divine Moments Of Truth 05:47, 21 сентября 2007 (UTC)
Сказал бы я вам что я о вас думаю на языке мужчин а не деревянных роботообразных калабашек, но жаль Заратустра не позволяет.

83.167.112.46 09:27, 21 сентября 2007 (UTC)

  • Я бы вам порекомендовал переименовать статью - ну хотя бы так, как сам Прищепенко именует эти устройства. Открытых патентов предостаточно, там другая терминология. Плюс расширить тему до полного круга подобных устройств - вы привели только один пример, а там последние двадцать лет вал патентов идёт (хотя кто разберёт - что реализуемо, что нет?). А "ударно-волновые" дела оставьте медикам, не к ночи будет сказано NVO 21:31, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Не смог найти здравое зерно. Вообще-то иодид цезия, насколько мне известно - диамагнетик, то есть практически не взаимодействует с магнитным полем, и диэлектрик, то есть в нём не могут протекать токи, создающие магнитное поле, следовательно, взаимодействие CsI с манитным полем нереально. Скин-эффект тоже относится только к проводникам. Так что либо непонятно объяснено, либо орисс. AndyVolykhov ↔ 21:47, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Уважаемый NVO, я к сожалению не умею переименовывать статьи. (Чисто инструментально не знаю как это делать). Но кроме того я собственно не знаю как именно "это" именует сам Прищепенко. В принципе "это" можно отнести к взрывомагнитным ненераторам частоты. Но дело в том что я собственно и собираюсь писать статью ВМГЧ которые в первом смысле слова имели всегда значение лейнированных (лайнированных) конструкций. Например академик Фортов всегда именует ВМГЧ именно лейнированные конструкции. Таким образом сферический генератор есть только одна из конструкций ВМГЧ не с реальным лайнером а виртуальным. Т.е. заслуживает отдельной статьи. Каковую я и написал. А общую статью про ВМГЧ и ПГЧ и ФГЧ я собственнго собираюсь писать...Да уже некогда. Приходиться тратить время доказывая некоему человеку что статья не орисс.

Что касается патентов то да, их много но о каждом к сожалению писать невозможно поэтому я хотел ограничиться именно ВМГЧ, ПГЧ, ФГЧ и УВИ. участник: 83.167.112.46. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

  • Уважаемый AndyVolykhov. Если вы почитате ссылку то все поймете. Иодид цезия при давлении ударной волны взрыва становиться проводником. Это и есть виртуальный лайнер. См."ионные кристаллы". Что касается исправления пожалуйста. Сейчас поправлю. Однако я не буду раздувать теории большинству читателей просто непонятных. Я пишу "о том как", а не "о почему так".

участник: 83.167.112.46. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

  • Уважаемые Администраторы. Мне непонятно почему на моей статье второй день висит шаблон "ОРИСС" и "К УДАЛЕНИЮ"?

Эти шаблоны инициированы участником который не отвечает на мои вопросы в "обсуждениях" не задал мне ни единого вопроса по существу статьи. В то же время я (выше) привел достаточно доводов в пользу статьи, но однако лживый шаблон "ОРИСС" как висел так и висит. При этом участник Divine Moments Of Truth сознательно передернул карты (смошенничал) приведя в качестве примера [3]
где он нарочно взял термин ударно-волновой излучатель в кавычки с тем чтобы мошенническим образом показать что этот термин неизвестен. Но достаточно убрать кавычки и станет ясно что термин известен. Кроме таких мошеннических действий участник Divine Moments Of Truth занимается вандализмом откатывая оригинальные тексты в давно написанных статьях (Цезий). Означает ли это что в Википедии можно творить что угодно, заниматься подлогом, мошенничеством, вандализмом и это никак не преследуется? Участник Divine Moments Of Truth (см. выше) обвинил меня в технической безграмотности, но в его собственных статьях проявляет просто вопиющую безграмотность, а также полную невнимательность к подаче материала, путается в цифрах и т.д. Его собственные статьи на мой взгляд отличаются полной безинформационностью, отсутствием какой либо значимости. Это абсолютно мертвые статьи, просто без затей переписанные даже без изменения стиля из словарей. Значит и это что мне также не долго думая надо вешать на эти статьи шаблоны "К УДАЛЕНИЮ", увеличивая количество отнятого у участников времени на обсуждения и уподобляясь играм в песочнице по ломке чужих куличей? Прошу Администрацию каким либо образом поставить точку в данном вопросе. Или для этого необходимо обращаться в арбитраж? — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Спокойствие, только спокойствие. Администраторы должны подвести итог 23 сентября. Процедура вынесения на удаление совершенно обычное дело в Википедии. Как правило, администраторы принимают разумное решение, и то, что Divine Moments Of Truth не потрудился обратится к вам, будет говорить скорее против его мнения. Рекомендую улучшить статью. Например, написать, чем именно УВИ похож на атомную бомбу имплозивного типа. Ну и сохраните статью на всякий случай. Gato 09:28, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Уважаемый участник Gato. Я хоть и недавно в Википедии понял что удаление достаточно обычное дело. Непонятно мне иное. Может я реформатор в душе. Непонятно почему статьи на удаление могут ставить люди так сказать понимающие в вопросе статьи менее начального автора? Вот что меня бесит. Люди разные. Некотороые спокойные как удавы (мертвяки) , а некоторые импульсивные. Я вот импульсивен поэтому когда над моей статьей висит ярлык ОРИСС и УДАЛИТЬ нне могу спокойно работать. На Википедию. Посмотрите сами. Если до начала удаления моих статей я писал по статье (а то и по две в день) то с момента удалений я не написал ничего. Увы. Поскольку глупо работать для того чтобы кто ни попадя вешал на твои статьи ярлыки, а сам спал спокойно посапывая или мучительно исторгал из себя статьи про операторов машинного осеменения.

В результате импульсивный человек начинает нервничать(от наездов операторов осеменения) делать глупости, теребить спусковой крючок, короче увеличивает непорядок в Википедии. Конечно его можно прогнать. Но тогда Википедия будет сстоять из статей о мертвецком машиином осеменениии.... Это Хорошо? Вы почитайте статьи Д.И.Менделеева например в Брокгаузе. Он писал не мертвецким языком а человеческим. Выражал свое отношение к вопросу а не переписывал из словарей. Короче я против того чтобы ходячие мертвецы (по русски бобки) мешали нормальным людям писать статьи и развивать Википедию. Надо как то ограничивать "активность мертвых". Что касается Вашего пожелания улучшить статью всегда с удовольствием. Сейчас дополню вашим пожеланием. Я за конструктивную критику.

участник: 83.167.112.46. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Не принимайте так близко к сердцу, обсуждение свободное, есть неточности, даже ошибки. Всё исправимо - пока все живы :-) Alexandrov 10:48, 17 сентября 2007 (UTC)
Это обратная сторона открытости Википедии. Википедия — фактически «народная» энциклопедия, из принципа «писать могут все» с необходимостью следует, что никто не может обладать избранным статусом. Ну, кроме Джимбо ;-) а он им не злоупотребляет. «Открытость Википедии» это одно из основных правил игры, «фишка» проекта, менять его никто не будет. Предполагается, что любой участник может спросить любого: «А с какой стати то, что ты написал в … — верно?» и получить обоснованный ответ. Идеальная эта схема не учитывает, что в полемике можно задавить не только аргументами, но и напором, да и непрошибаемой тупизной тоже. Кроме того, встречаются вики-сталкеры, да и просто чайники, которые не могут написать статьи, зато для поправки чувства собственного достоинства попробуют снести пару чужих. Бывает, что участники-"удалисты", которые заняты чисткой википедии от мусора (которого хватает) по ошибке захватят хорошую статью. Лучше всего в таких случаях начинать обсуждение от фактов и аргументов. Если у собеседника их нет и не было, то он быстро сдуется, если произошла ошибка - то это быстро разъяснится. Вот видите, уже два участника вас поддержали. Gato 19:05, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья оставлена, аргументы, ссылки и интервики убедительны. Лично у меня есть подозрение (в соответствии с мнением участника NVO, да и интервики это косвенно подтверждают), что статья должна быть серьёзно дополнена и, возможно, переименована. В то же время моей квалификации не хватает, чтобы дать конкретную рекомендацию. Единственная конкретная рекомендация — почистить пунктуацию, ибо сейчас статью читать невозможно. Kv75 06:53, 23 сентября 2007 (UTC)

Персональная безномерная связь

Удоволетворяет ли это чудо техники ВП:КЗТ? --Peni 16:03, 16 сентября 2007 (UTC)

Удалить, орисс - Dima Dremkov 19:14, 16 сентября 2007 (UTC).

3. Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию. ВП:КЗТ - не догма, а рекомендации. Это изобретение еще новое и не известно широким кругам, но подтверждено патентами России, Украины и международными заявками в числе более 30-ти штук. Информация об авторских правах и выдаче патента есть в источнике.

Оставить - информация может представлять интерес в широких кругах, связанных с телекоммуникациями
Удалить. В Википедии не место результатам "с научного стола". По каждому патенту писать статью нет смысла. Подождем значимых публикаций, пусть изобретение выдержит проверку временем, тогда можно и включить информацию в энциклопедию.--Ring0 14:12, 18 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить -- Не вижу повода для удаления статьи. По-моему, в Википедии место любой интересной информации, не противоречащей законодательству РФ и не попирающей права других пользователей. Зачем удалять полезный материал? Это не должно быть в стиле Википедии! Жуков Владимир, генеральный директор проекта FreeDOM, 21 сентября 2007 (UTC)
    • Нужно не «по-моему», а по правилам википедии. «Википедия — не каталог всего, что есть». Дима Дремков несомненно прав, но патентов действительно регистрируется немало, и значимости достигают далеко не все изобретения. В ВП:КЗТ не зря рекомендуется потребовать предъявить независимые источники, подтверждающие интерес общественности. --Peni 20:07, 23 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья не удовлетворяет критериям значимости. Удалено --DR 21:11, 27 сентября 2007 (UTC)

Персокон

Статья непонятно про что. Прошу также обратить внимание на en:Persocon. Рискуя нажить себе новых врагов всё же замечу, что IMHO пора начинать чистить Википедию от фейков и статей о вымыслах, на которых не стои́т жирное клеймо что они о вымыслах. Incnis Mrsi 15:35, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Установлено перенаправление, информация слита в Чобиты --Dstary 01:13, 28 сентября 2007 (UTC)

Список песен группы The Rolling Stones

Какой смысл в этом списке? Если для написания статей о песнях, то должны быть ссылки. Если просто так, чтобы было, так может лучше и не надо? --Volkov (?!) 14:35, 16 сентября 2007 (UTC)

Одна ссылка в статье есть, равно как и одна статья в Википедии о песне. Наверное, стоит оставить и не делать все ссылки красными, чтобы не получить кучу недостабов. Конст. Карасёв 14:38, 16 сентября 2007 (UTC)

Если в этом списке будет к каждой песни указан альбом, то он имеет право на существование... А так и правда смысла нет Монстрик 14:51, 16 сентября 2007 (UTC)

  • А не больше смысла ставить песни не по алфавиту, а разбивку по альбомам дать? А то в дискографии группы в основной статье - список альбомов без расшифровки песен... Con Bell 09:41, 17 сентября 2007 (UTC)
Славненько - вот и займись! Con Bell 15:21, 17 сентября 2007 (UTC)
Я-то надеялся поклонники группы подсуетятся. Монстрик 21:40, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Так и не переработано, Удалено --DR 21:12, 27 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Свастика на Небе.jpg

Достоверность под вопросом. Изображение не используется, загружалось (если принять во внимание имя участника), по-видимому, единственно в провокационных целях. --the wrong man 13:17, 16 сентября 2007 (UTC)

В картинке провокации не вижу. Это скорее не очень удачный юмор. Но если не используется, то придется удалить. Монстрик 14:06, 16 сентября 2007 (UTC)

  • Коли не используется, то Удалить. Провокации не вижу... верю в то что цели могли быть. Кстати, что вам так свастика, нацистом можно быть и не знаю ни про свастику но про "май камф". Монстрик 21:43, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Такую свастику, и любую фигуру, можно запросто провести. Звёзд много. Провокации, конечно, нет. Не забываем, что свастика - знак добра и благополучия. А немецкие фашисты подпортили репутацию свастики чуть более 60 лет назад. --Pauk 22:49, 22 сентября 2007 (UTC)

Jaskaz

Самопиар, создана одноимённым участником. —Имярек 12:56, 16 сентября 2007 (UTC)

Тебе не кажется что из первоисточника информация то лучше? — Это сообщение написал, но не подписался участник Jaskaz (обсуждение · вклад) 2007-09-16T19:04:10

Почитайте правила, для разнообразия. —Имярек 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)

Я не знаю про значимость группы, но... если она значима то это недостойная страница.. маловато. Если незначима то страница и не нужна. Удалить Монстрик 14:10, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено, так как не показана значимость. --Dstary 01:16, 28 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Jaskaz comp unfk.jpg

Туда же, то есть в топку. —Имярек 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)

2Монстрик: Нормальная была страница, пока её не удалили. 2Имярек, lite - какая значимость? что там должно быть? и чего не было? Jaskaz 18:24, 20 сентября 2007

Значимости предмета статьи нет. То есть, грубо говоря, но мягко выражаясь, она (ваша группа) никому нафиг не нужна. Посему и в энциклопедии ей не место. Когда станете популярны (в чём я сомневаюсь), о вас начнут писать профессиональные журналисты (в чём я сомневаюсь ещё больше), влёгкую распродадите альбом не менее 5000 тиража (ваще фантастика) - велкам в энциклопедию. До тех пор - ни-ни, таких групп - море. А Википедия - не место для саморекламы. Короче, читайте Правила. --Имярек 14:16, 22 сентября 2007 (UTC)
Получилось действительно грубо, но, увы, правильно. Присоединяюсь к удалистам. --Peni 20:10, 23 сентября 2007 (UTC)

2Имярек, ты смешной :) група очень известная. Единственная в России на данный момент, которая работает в стиле дэнсхолл. В 2004 году было продано 15000 копий альбома. Это официальные цифры, не считая пиратов. Ты просто такой великий тут заведуешь делами, зажрался и можешь вот так запросто удалить страницу. Или завидуешь? :) --Jaskaz 7:16, 24 сентября 2007

Вы говорите о сборнике (другой информации в статье нет)? Тираж сборника (также непроверенная иформация, кстати) разделите на количество групп, учавствовавших в записи диска, выйдет гораздо меньше, чем вам хочется. Заявления типа "единственная группа" и т.п. также остались без доказательств. --Peni 08:53, 24 сентября 2007 (UTC)
Что там сейчас на страничке я не знаю, раньше там было довольно много информации. 15000 это тираж не сборника, а первого альбома который вышел в 2004 году. А по поводу "единственная группа".. Какие нужны доказательства людям, которые не знают что это за музыка? Отсюда и все ваши вопросы: что? кто? почему? как? когда? Я не настаиваю на восстановлении странички. Она мне как бы и не нужна.. Знал бы что тут так и кто тут как, в жизни бы не стал этого делать. Повторюсь, ничего? :) Вы тут сидите и думаете что знаете всё, а это не так :) --Jaskaz 23:38, 24 сентября 2007

Итог

Удалено. Неиспользуемый фэйрьюз. --Dstary 01:18, 28 сентября 2007 (UTC)

Ради бога :)))) --Jaskaz 23:15, 29 сентября 2007 (UTC)

+\-

Значимость не показана. --А.Соколов 12:31, 16 сентября 2007 (UTC)

См предыдущую. Удалить Монстрик 14:11, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Незначимо. --Dstary 01:19, 28 сентября 2007 (UTC)

Список серий «Утиные истории»

Либо существенно переработать либо удалить, пишите свои мнения как лучше.-- BUL@Nыч 12:21, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено - не на русском, да еще и скопировано с imbd. Сайга20К 13:24, 16 сентября 2007 (UTC)

Блейш, Себастьян

Каким боком этот порнограф соответствует ВП:БИО? --the wrong man 12:23, 16 сентября 2007 (UTC)

Порнограф не порнограф значения не имеет. Имеет значения значимость. Вот чего в статье не показано эт точно. Удалить Монстрик 14:13, 16 сентября 2007 (UTC)

Так я собственно о том же. Если уж фильмы Трюффо скопом на удаление выносят, то такое фуфло тем более выставлять надо. --the wrong man 15:05, 16 сентября 2007 (UTC)
Правильно, и побыстрее, пока о каждом фильме не начали писать гомостатьи :)) --Viktorianec, википедист по призванию 17:10, 16 сентября 2007 (UTC)
Вы забыли про независимость википедии. Википедии не страдает гомофобией, впрочем как и гомофилофилеей. Монстрик 21:46, 17 сентября 2007 (UTC)

Не уверен в значимости, но то, что есть 2 интервики, о чём-нибудь да говорит. Причём в деВики статья существует давно — и, если бы он был действительно незначим, её бы удалили. (+) Altes (+) 21:24, 16 сентября 2007 (UTC)

  • Занятный персонаж. Проходит по значимости как писатель (три опубликованных романа, в т.ч. один двумя изданиями, литературная премия). О нём самом опубликована книга [4]. Оставить. Андрей Романенко 01:43, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить --Nikkolai 13:08, 18 сентября 2007 (UTC)
  • ОставитьЦитирую из ВП:БИО:Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

профессиональные премии и другие награды [у Б. есть лит. премия] (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);... появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. --Blunt 10:56, 25 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено --DR 21:16, 27 сентября 2007 (UTC)

Бото-стабы без содержания и интервики-ссылок

Как доброго молодца женили (фильм)

Ничего, кроме карточки и списка актёров. --Volkov (?!) 08:33, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Dstary 01:21, 28 сентября 2007 (UTC)

По прозвищу «Танцор» (фильм)

Быстро оставить. Доработано. KWF 04:17, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена --Butko 07:06, 17 сентября 2007 (UTC)

Признавшимся — смерть (фильм)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 06:19, 24 сентября 2007 (UTC)

Время падения (фильм)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 06:12, 24 сентября 2007 (UTC)

Барбатаж

Несуществующий термин. Вроде бы, есть слово «барботаж» [5], также en:barbotage, но всё равно непонятно, об чём писать. Incnis Mrsi 07:45, 16 сентября 2007 (UTC)

Видимо это другое значения слова Барботаж. Не то что в английской. Понятие в статью о жидкости перенести и все. Монстрик 14:16, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Термин сущетсвует, но является спецальным. Статья словарна, кроме определения термина ничего не содержит, улучшена не была. Удалено --DR 12:49, 26 сентября 2007 (UTC)

Адальвин

Итог

  • Переписано, оставлено.

Оциллококцинум

Если убрать утверждение, явно требующее источника, то db-empty. NBS 00:33, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Причины номинирования устранены, с удаления снимаю. NBS 18:02, 17 сентября 2007 (UTC)

Очень короткие статьи без видимых перспектив улучшения

NBS 20:29, 15 сентября 2007 (UTC)

Автомобильный жаргон

Карлсон (автожаргон)

Может все три обьединить в одно. Хотя все равно мало будит. Монстрик 14:19, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Все удалены как {{db-empty}} --DR 21:17, 27 сентября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_сентября_2007&oldid=89220576